Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 06АП-3163/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Городова А.А., представитель, доверенность от 27.05.2016 N 18-15/09301;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград"
на определение от 16.05.2016
по делу N А73-6030/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноград"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дальний Восток"
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур - Дальний Восток" (ИНН 2720025130 ОГРН 1022700856749, далее - ООО "Контур-Дальний Восток", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 08.07.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евинов Андрей Владимирович.
Решением суда от 09.09.2015 ООО "Контур-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Евинов А.В.
Определением суда от 19.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноград" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контур - Дальний Восток" требований в размере 25 705 000 руб.
Определением суда от 06.05.2016 рассмотрения обоснованности требований ООО "Техноград" приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.
В рамках дела о банкротстве ООО "Техноград" 11.05.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Контур-Дальний Восток" проводить собрание кредиторов до момента рассмотрения судом требований ООО "Техноград".
Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Техноград" просит отменить определение суда от 16.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального пава. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятие собранием кредиторов решений о продлении сроков конкурсного производства, об оспаривании подозрительных и иных сделок должника, расходовании денежных средств невозможно без участия крупнейшего конкурсного кредитора - ООО "Техноград", заявленные в установленный срок требования которого составляют более 55 % и до настоящего времени не рассмотрены.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.
В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.
Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Указанная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу N А41-5150/2011.
В данном случае, ООО "Техноград", обращаясь с заявлением, не указал в отношении каких именно вопросов, следует запретить собранию кредиторов принимать решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятие собранием кредиторов решений о продлении сроков конкурсного производства, об оспаривании подозрительных и иных сделок должника, расходовании денежных средств невозможно без участия крупнейшего конкурсного кредитора - ООО "Техноград", поскольку могут привести к нарушению прав кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, решение собрания кредитора о продлении срока конкурсного производства не может повлечь негативных последствий для ООО "Техноград", учитывая, что оно не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Контур-Дальний Восток" и в случае отсутствия у должника денежных средств не будет нести расходы по делу о банкротстве. Кроме того, при решении вопроса о продлении конкурсного производства или завершении указанной процедуры, суд не связан позицией собрания кредиторов по этому вопросу.
Оспаривание подозрительных и иных сделок должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве возможно конкурсным управляющим и по собственной инициативе в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.
При расходовании денежных средств в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен руководствоваться статьей 20.7 Закона о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом ООО "Техноград" с даты принятия его требований к рассмотрению является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе заявлять свои возражения в суде.
В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, что также исключает нарушение прав ООО "Техноград".
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года по делу N А73-6030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.